一般のAIは一般論を返します。ここは、あなたの事業を覚えて答えます。
プログラムは要りません。作りたいものを選び、いくつかご記入いただくだけです。 事業のご紹介ページも、お申し込みの受付も、AIがそのまま形にします。
| できること | たとえば、こんなもの | 種類 |
|---|---|---|
| 見せる・伝える | 事業のご紹介ページ・会社の公式サイト・採用のページ ほか | 6 |
| 集める・確かめる | 事前登録・順番待ちの受付・アンケートと自動集計・お問い合わせの受付と管理 ほか | 4 |
| 売る・試す | ご予約のサイト・事前販売のページ・会員制のページ ほか | 4 |
| 業務を回す | かんたんな顧客管理・業務管理・数字のダッシュボード・社内報告のページ | 2 |
無料会員登録（1分・カード不要）で、あなたの関心に合った60件の事業ショーケースが全文読めるようになります。 課題・事業モデル・市場性・収支の見立てまで、すべて公開しています。 いまご覧いただけるのは、そのうち0件のサンプルです。
お気に入り登録すると、その事業の中身を踏まえてAIが伴走します。
無料で60件を全文よむ全国約1,700自治体の固定資産税担当課は平均数名の職員で数万〜数十万棟の家屋を管理しており、増改築・新築・滅失を現地調査だけで把握しきれず、総務省調査でも課税誤りは毎年複数の自治体で発覚し1件あたり数十万円規模の還付・追徴が発生している。特に「未登記の増築」「取り壊し済みなのに課税継続」「逆に新築なのに未課税」といった台帳と現況の乖離は、5年に1度の航空写真更新や納税者からの申告頼みで発見が遅れがちである。担当職員の多くは異動サイクルが早く専門知識が属人化し、目視での航空写真比較は1人あたり月数百件が限界というのが現場の実態である。誤課税が発覚すると住民からの信頼低下や訴訟リスクにもつながるため、自治体側は根本的な仕組み変更を求めているが、専任システムベンダーは会計・課税計算システムが中心で、現況照合に特化したツールは存在しない。この構造的な検査能力不足が、数十億円規模の税収漏れと誤徴収の温床になっている。
2024年能登半島地震では発災3日後でも一部避難所で水・毛布が不足する一方、別の拠点では物資が滞留し廃棄される事例が報告された。全国1,741市区町村のうち備蓄管理をExcelや紙台帳で行う自治体は約6割にのぼり、都道府県の物資調整担当者は平均2〜3名で数十市町村からの電話・FAXによる要請を手作業で集計している。国のプッシュ型支援は発災後72時間を基準に一律発動するため、地域ごとの実需要とのズレが生じやすい。避難所運営者（多くは自主防災組織や学校職員）は必要物資量を正確に把握できず、過大・過小要請が常態化している。過去の災害データや人口動態を活用した需要予測の仕組みがなく、経験と勘に頼った配分が続いているのが実態である。
日本の相対的貧困率は約11.5%で、子ども約9人に1人が貧困状態にあるとされ(厚労省2022年国民生活基礎調査)、特にひとり親世帯では約44%が貧困線以下とされる。学習支援教室・こども食堂・放課後居場所事業はそれぞれ別々のNPOや自治体課(福祉課・教育委員会・子ども家庭課)が運営しており、情報が共有されず、ある子どもが「食事は足りているが学習が遅れている」「居場所はあるが栄養状態が悪い」といった複合的な課題を見落とされたまま放置されるケースが多い。例えば人口15万人規模の自治体では、こども食堂が20拠点前後、学習支援教室が5〜10教室点在するが、利用者情報は紙の出席簿やExcelで管理され、担当者の異動で引き継ぎが途絶えることも珍しくない。現場のNPO職員・支援員は人手不足(1施設あたり平均2〜3名のボランティア中心運営)で、個々の子どもの変化に気づいても他機関に伝える仕組みがない。結果として、真に手厚い支援が必要な子ども(要保護・要支援児童)ほど制度の隙間に落ち、自治体側も「どこにどれだけのニーズがあるか」を定量的に把握できていない。
生活保護の捕捉率は日本で2〜3割程度と推計され、対象者の多くが「申請の複雑さ」「制度の存在自体を知らない」ことを理由に受給に至っていない。例えば69歳のひとり暮らし女性が年金だけでは生活できず、住民税非課税世帯向け給付金・住宅確保給付金・生活保護のどれが使えるか分からず窓口をたらい回しにされるケースが典型である。自治体側も生活保護課・障害福祉課・子育て支援課など制度ごとに窓口が分かれ、職員は他制度の詳細要件まで把握しておらず、案内漏れが構造的に発生する。厚労省調査では福祉事務所のケースワーカー1人当たり担当世帯数が標準80世帯を超える自治体が多く、初期相談に十分な時間を割けない。結果として申請主義の壁と情報の非対称性が放置され、支援が必要な世帯が制度の狭間に落ち続けている。
全国の自治体が保有する公民館・体育館・図書館等の公共施設は約18万棟(総務省公共施設等総合管理計画ベース)あり、その多くが1970〜80年代に建設され老朽化が進んでいる。人口3〜10万人規模の自治体では施設予約が紙台帳や電話受付のまま残り、担当職員(多くが兼務で1〜2名)が稼働率を集計するだけで月数十時間を要している。維持管理費は年間総額5兆円規模ともいわれるが、施設別の収支・稼働実績が可視化されないため「なんとなく地元の反対で存続」「議会説明用の資料が作れず統廃合が先送り」というケースが常態化している。総合管理計画の策定は義務化されたが、実際の統廃合実行率は数%にとどまり、財政負担は次世代に先送りされ続けている。特に人口減少が著しい町村部では、住民一人当たりの施設維持コストが都市部の3〜5倍に達する例もあり、意思決定を支える定量データと合意形成ツールの不在が最大のボトルネックである。
全国の栄養教諭・学校栄養士は約1万人で、1人あたり平均2〜3校を掛け持ちしながら手作業で献立を作成しており、月間20〜30時間を献立表とアレルギー対応表の作成に費やしている。文部科学省の調査では食物アレルギーを持つ児童生徒は全国で約45万人（全体の4.5%）に上り、誤配膳による アナフィラキシー事故は年間数百件報告されている。献立は栄養価基準（学校給食摂取基準）、地場産食材の活用、予算単価（1食あたり250〜320円程度）、除去食対応を同時に満たす必要があり、経験と勘に頼った属人的な業務になっている。市区町村単位で栄養士が異動・退職すると、アレルギー対応ノウハウが引き継がれず事故リスクが再燃するという構造的問題がある。自治体ごとにシステムが異なり、給食センター統合時の献立標準化も進んでいない。